צופרידן
א פאַלאַסיאין די פעלד פון לאָגיק, עס איז אַן אַרגומענט אָדער ריזאַנינג וואָס סימז צו זיין גילטיק אין ערשטער בליק, אָבער דאָס איז נישט. צי קאַנטיניואַסלי באגאנגען פֿאַר מאַניפּיאַליישאַן און אָפּנאַר (סאָפיסטרי), אָדער דיסינטערעסטיד (פּאַראַלאָגיסם), פאַלאַסיז האָבן פאַרנומען פאַרשידן דיסקורסיוו פעלדער פון געזעלשאַפטלעך השתדלות, אַזאַ ווי פּאָליטיק, מליצות, וויסנשאַפֿט אָדער רעליגיע.
אַריסטאָטלע פּאָסטולאַטעד די עקזיסטענץ פון דרייַצן טייפּס פון פאַלאַסי, אָבער הייַנט מיר וויסן אַ פיל העכער סומע און פאַרשידן קלאַסאַפאַקיישאַנז צו פֿאַרשטיין זיי. אין אַלגעמיין, אַ טענה עס וועט נישט זיין פאַלש אויב עס האט דעדוקטיווע אָדער ינדוקטיווע גילטיקייַט, אמת און גערעכטפארטיקט לאָקאַל, און קען נישט פאַלן אין די רופן בעגינג פון די קשיא.
עס קענען דינען איר: ביישפילן פון אמת און פאַלש משפטים
ביישפילן פון פאַלאַסיז
פּעטיציע פון פּרינציפּ.
דאָס איז אַ פאַלאַסי קעראַקטערייזד דורך אַנטהאַלטן די מסקנא פון דעם אַרגומענט צו זיין טעסטעד ימפּליסאַטלי אָדער בפירוש אין די לאָקאַל בנימצא פֿאַר עס. דעריבער עס איז אַ פאָרעם פון קייַלעכיק ריזאַנינג, אין וואָס די מסקנא ווייזט צו די האַנאָכע זיך. פֿאַר בייַשפּיל: "איך בין רעכט, ווייַל איך בין דיין פאטער און עלטערן זענען שטענדיק רעכט."
באַשטעטיקונג פון די קאָנסעקווענט.
אויך גערופן פאַרקערט טעות, דעם פאַלאַסי ינשורז די אמת פון אַ האַנאָכע פֿון אַ מסקנא, קעגן די לינעאַר לאָגיק. פֿאַר בייַשפּיל: "ווען עס סנאָוז, עס איז קאַלט. ווי עס איז קאַלט, עס סנאָוינג ".
האַסטיק גענעראַליזאַטיאָן.
דער פאַלאַסי דראָז און אַסערץ אַ מסקנא פֿון ניט גענוגיק לאָקאַל, יקסטענדינג די ריזאַנינג צו אַלע מעגלעך קאַסעס. למשל: "טאַטע ליב בראַקאַלי. מייַן שוועסטער ליב בראַקאַלי. די גאנצע משפּחה ליב בראַקאַלי. "
פּאָסט האָק ערגאָו פּראָטער האָק.
דער פאַלאַסי איז געהייסן נאָך אַ לאַטייַן אויסדרוק וואָס טראַנזלייץ "נאָך דעם, ווי אַ רעזולטאַט פון דעם" און איז אויך באַוווסט ווי צונויפפאַלן קאָראַליישאַן אָדער פאַלש קאַוסאַליטי. איר אַטריביוט אַ מסקנא צו אַ האַנאָכע דורך די פּשוט פאַקט אַז זיי פאַלן אין סאַקסעשאַן. פֿאַר בייַשפּיל: "די זון ריסעס נאָך די האָן קראָוז. דעריבער, די זון גייט אויף ווייַל דער האָן קראָוז ".
סנייפּער פאַלאַסי.
דער נאָמען איז ינספּייערד דורך אַ אַלעדזשד סנייפּער וואָס שאָס אַ שפּייַכלער ראַנדאַמלי און דערנאָך פּייניד אַ ציל אויף יעדער שלאָגן צו פּראָקלאַמירן זיין גוטע ציל. דער פאַלאַסי באשטייט פון מאַניפּיאַליישאַן פון אַנרילייטיד אינפֿאָרמאַציע ביז זיי דערגרייכן אַ לאַדזשיקאַל ווירקונג צווישן זיי. דאָס אויך דערקלערט אַוטאָסוגגעטיאָן. למשל: “היינט האָב איך געחלומט אַז איך בין צוועלף יאָר אַלט. אין די לאָטעריע די נומער 3. געקומען אויס. דער חלום געווארנט אים ווייַל 1 + 2 = 3 ”.
סקאַרעקראָוו פאַלאַסי.
אויך גערופֿן דעם שטרוי מענטש פאַלאַסי, עס באשטייט אין די קאַריקאַטורינג פון אַפּאָוזינג טענות, צו באַפאַלן אַ שוואַך ווערסיע פון זיי און באַווייַזן אַרגומענטאַטיווע העכערקייט. למשל:
– איך טראַכטן קינדער זאָל נישט זיין שפּעט.
– איך טאָן ניט טראַכטן איר זאָל האַלטן אים פארשפארט אין אַ דאַנדזשאַן ביז ער איז דערוואַקסן (פאַלש אָפּלייקענונג)
ספּעציעלע באַפעלקערונג.
עס באשטייט פון אַקיוזינג די קעגנער פון פעלן פון סענסיטיוויטיז, וויסן אָדער אויטאָריטעט צו אָנטייל נעמען אין די דעבאַטע, אַזוי דיסקוואַלאַפייינג אים ווי ומבאַקוועם פֿאַר די מינימום מדרגה צו זיין ריפיוטיד. למשל:
– איך בין נישט מסכים מיט די פאַרגרעסערן אין עלעקטרע און וואַסער רייץ פון איין טאָג צו דער ווייַטער.
– וואָס כאַפּאַנז איז אַז איר טאָן ניט פֿאַרשטיין עפּעס וועגן עקאָנאָמיק.
פאַלאַסי פון די פאַלש שטעג.
באקאנט אלץ רויטע הערינג (רעד הערינג, אין ענגליש), עס איז וועגן דיווערטינג ופמערקזאַמקייט פון די דעבאַטע צו אן אנדער טעמע, ווי אַ שפּאַס מאַנוווער וואָס כיידז די אַרגומענטאַטיווע וויקנאַסאַז פון די אַרגומענט זיך. למשל:
– צי איר דיסאַגרי מיט די פארגעלייגט זאַץ פֿאַר די רייפּיסט? צי איר טאָן ניט זאָרגן וואָס טויזנטער פון עלטערן טראַכטן וועגן אים?
טענה צו שטילקייט.
די אַרגומענט פון שטילקייַט איז אַ פאַלאַסי אַז דראָז אַ מסקנא פון שטילקייַט אָדער פעלן פון זאָגן, דאָס איז פֿון שטילקייַט אָדער אָפּזאָג צו אַנטדעקן אינפֿאָרמאַציע וועגן די קעגנער. למשל:
– ווי גוט קענען איר רעדן דייַטש?
– דאָס איז אַ צווייטע שפּראַך פֿאַר מיר.
– לאָמיר זען, זאָגן מיר אַ ליד.
– איך קען נישט קיין.
– אַזוי איר טאָן ניט וויסן דייַטש.
אַד קאָנסעקווענטיאַם אַרגומענט.
דער פאַלאַסי באשטייט פון יוואַליוייטינג די וועראַסיטי פון אַ האַנאָכע באזירט אויף ווי דיזייעראַבאַל אָדער אַנדיזייראַבאַל די קאַנקלוזשאַנז אָדער קאַנסאַקווענסאַז זענען. למשל:
– איך קען נישט זיין שוואַנגער, אויב איך געווען, טאַטע וואָלט טייטן מיר.
אן אנדער טענה.
די אַרגומענט "אַז אַפּילז צו די שטעקן" (אין לאַטייַן) איז אַ פאַלאַסי וואָס שטיצט די גילטיקייַט פון אַ האַנאָכע באזירט אויף די סאַקאָנע פון גוואַלד, קאָוערשאַן אָדער סאַקאָנע אַז נישט אַקסעפּטינג עס וואָלט פאָרשטעלן פֿאַר די ינטערלאַקיאַטער אָדער קעגנער. למשל:
– איר זענט נישט כאָומאָוסעקשאַוואַל. אויב איר געווען, מיר קען נישט בלייבן פרענדז.
אַד האָמינעם אַרגומענט.
דער פאַלאַסי דיווערץ די באַפאַלן פון די טענות פון די קעגנער צו זיין אייגענע מענטש, דיסטאָרטינג זיי דורך פאַרלענגערונג פון די פערזענלעכע באַפאַלן. למשל:
– לאנג-טערמין לאָונז וועט פאַרריכטן די פינאַנציעל דעפיציט.
– איר זאָגן דאָס ווייַל איר זענט אַ מיליאָנער און טאָן ניט וויסן וועגן דאַרף.
טענה צו אומוויסנדיקייט.
דאָס איז אויך באַוווסט ווי דער רוף צו אומוויסנדיקייט און באשטעטיקט די גילטיקייט אָדער פאַלשקייט פון אַ האַנאָכע באזירט אויף דער עקזיסטענץ אָדער פעלן פון זאָגן צו באַווייַזן דאָס. אזוי, דער אַרגומענט איז נישט באזירט אויף פאַקטיש וויסן, אָבער אויף די אייגענע אָדער קעגנער ס אומוויסנדיקייט. למשל:
– איר זאָגן אַז דיין פּאַרטיי איז אין די מערהייט? איך גלייב דאס נישט.
– איר קענט נישט באַווייַזן אַנדערש, אַזוי דאָס איז אמת.
עד פּאָפּולום אַרגומענט.
באַוווסט ווי די פּאָפּוליסט סאָפיסטרי, עס ימפּלייז די האַשאָרע פון גילטיקייַט אָדער פאַלשקייט פון אַ האַנאָכע באזירט אויף וואָס אַ מערהייט (פאַקטיש אָדער געמיינט) מיינט וועגן אים. למשל:
– איך טאָן ניט ווי שאָקאָלאַד.
– אַלעמען ליב שאָקאָלאַד.
אַרגומענט צו נאָרמאַל.
פאַלאַסי קאַנסיסטינג פון די ריפּיטינג פון די האַנאָכע, ווי אויב ינסיסטינג אויף דער זעלביקער קען אָנטאָן די גילטיקייַט אָדער פאַלשקייט. דאָס איז די פאַלאַסי סאַמד אין די באַרימט פראַזע פון די פּראָפּאַגאַנדע מיניסטער יוסף גאָעבעלס: "א ליגן ריפּיטיד טויזנט מאָל ווערט דער אמת."
אַרגומענט צו ווערעקונדיאַם.
אויך גערופֿן "אויטאָריטעט אַרגומענט", עס דעפענדס די גילטיקייַט אָדער פאַלשקייט פון אַ האַנאָכע באזירט אויף דער מיינונג פון אַ מומחה אָדער עטלעכע אויטאָריטעט (פאַקטיש אָדער אַלעדזשד) אין דעם אַכטונג. למשל:
– איך טאָן ניט טראַכטן עס זענען געווען אַזוי פילע מענטשן ביי דער דעמאַנסטריישאַן.
– יא זיכער. די צייטונגען האָבן עס געזאָגט.
אַרגומענט צו אַנטיקוויטאַטעם.
דער פאַלאַסי באשטייט פון אַ אַפּעלירן צו טראַדיציע, דאָס הייסט אַז עס אַסומז די גילטיקייַט פון אַ האַנאָכע לויט די געוויינטלעך וועג צו טראַכטן וועגן טינגז. למשל:
– געי כאַסענע קענען ניט זיין ערלויבט, ווען איז געווען עפּעס ווי דאָס?
אַד נאָוויטאַטעם אַרגומענט.
עס איז באַוווסט ווי אַ אַפּעלירן צו נייַקייַט, און איז די פאַרקערט פון אַ אַפּעלירן צו טראַדיציע. למשל:
– איך טאָן ניט ווי דעם ווייַזן.
– אָבער אויב דאָס איז די לעצטע ווערסיע!
אַרגומענט צו קאַנדישאַנאַלי.
עס איז אַ פאַלאַסי אַז טנאָים די אַרגומענט אָדער די פּרופס פון זיין מסקנא, פּריווענטינג זיי צו זיין ריפיוטאַד ווייַל זיי זענען נישט גאָר אַפערמד. עס איז טיפּיש פֿאַר זשורנאליסטיק און ניצט פילע ווערטער קאַנדישנאַלי. למשל:
– דער פּאָליטיקער וואָלט האָבן דייווערטיד עפנטלעך געלט פֿאַר זיין פערזענלעכע נוץ.
עקאָלאָגיקאַל פאַלאַסי.
דאָס אַטריביוץ די אמת אָדער פאַלשקייט פון אַ דערקלערונג, פֿון די עראָוניאַס אַטריביושאַן פון עטלעכע קעראַקטעריסטיקס פון אַ מענטשלעך גרופּע (למשל סטאַטיסטיק) צו קיין פון די מענטשן אָן דיסטינגקשאַן, סטעריאַטייפּס און פאָרורטל. למשל:
– איינער אין דריי אַטאַקערז אין די פאַרייניקטע שטאַטן איז שוואַרץ. דעריבער, שוואַרץ זענען מער מסתּמא צו גאַנווענען.
עס קענען דינען איר: ביישפילן פון ריזאַנינג
